中方代表在聯合國，一句話斷了日本念想，另一邊，印度也心知肚明。那麼“五常”究竟會不會變成“七常”？日本和印度的“入常”夢想到底還有沒有實現可能？

當地時間2月20日，在紐約舉行的聯合國大會政府間談判會議上，中國常駐聯合國代表傅聰在發言中表態稱，日本拒不反省侵略歷史，公然踐踏戰後國際秩序，沒有資格成為安理會常任理事國。

 

這已經是一周之內，中方第二次在聯合國場合公開點名日本。2月18日，在有關《聯合國憲章》和加強聯合國作用的會議上，中方也曾強調，日本若以所謂“集體自衞權”介入台灣問題，中方必將迎頭痛擊。

中方措辭很清楚，信號也很直接，日本的“入常”之路，再次被當場點破。在這種情況下，另一條消息也引發關注。2月中旬，中國外交部副部長馬朝旭在新德里同印度外交秘書唐勇勝舉行新一輪中印戰略對話。

印方隨後發佈聲明稱，中方表示“理解並尊重印度爭取聯合國安理會常任理事國席位的願望”。隨後，印度外交部在記者會上被問及，這是否意味着中國立場出現積極變化。印方發言人並未給出“積極進展”的判斷，只是重複了聲明內容。

事實上，中方發佈的會談稿件中，並未提及印度“入常”問題，這種差異本身，就是一種態度。禮貌迴應，並不等於立場鬆動。印度方面也沒有高調解讀，雙方都保持克制。

 

由此來看，關於“五常”是否會擴容為“七常”，答案就很明確了。安理會改革討論多年，呼聲一直存在，但真正推動結構性變化的力量並不充分。根據《聯合國憲章》，改革不僅需要三分之二成員國同意，還必須得到現有五個常任理事國全部批准，任何一個否決，都足以讓方案擱淺。

至於日本和印度，日本這些年一直在為“入常”奔走。早在2004年，日本聯合德國、印度、巴西組成“四國集團”，提出擴員方案。四國抱團，試圖集體衝關。表面上看，這是合力出擊，實際上，各自的反對力量迅速集結。意大利反對德國，墨西哥和阿根廷反對巴西，巴基斯坦反對印度，韓國反對日本，中國也多次表達原則立場。結果是方案始終無法獲得足夠支持。

進入2026年，日本政府再次在聯大場合提出“入常”。這不僅是外交議題，也是國內政治佈局的一部分。日本若成為常任理事國，將為其推動所謂“國家正常化”、修改和平憲法創造政治空間。

 

但問題在於，歷史問題始終是繞不過去的坎。二戰責任、靖國神社爭議、涉台言論，都讓周邊國家保持高度警惕。因此，中方此次表態比以往更直接，明確指出日本拒不反省侵略歷史，違反聯合國憲章原則，措辭不再含蓄。這意味着，在日本沒有實質改變相關立場之前，“入常”幾乎沒有現實空間。

再看印度，印度爭取“入常”已有三十多年曆史。1990年代正式提出訴求，此後不斷遊説。美國、俄羅斯、英國、法國都曾口頭表示支持。但關鍵問題始終懸而未決，那就是否決權。印度堅持要擁有與現有“五常”同等權利，否則改革意義有限，現有常任理事國則普遍不願稀釋否決權。

而且從現實層面看，印度雖然具備一定分量，人口規模大，經濟體量居前，多次擔任非常任理事國，積極參與維和行動，在南亞和印度洋地區有影響力。但短板同樣明顯，經濟結構不平衡，基礎設施壓力大，國內治理挑戰仍然存在，核不擴散條約問題也常被提及。更重要的是，地緣矛盾複雜。巴基斯坦明確反對，部分南亞國家對印度“地區主導”心存疑慮，聯合國改革需要廣泛共識，任何明顯分裂，都可能拖慢進程。

 

由此來説，“五常”想要“七常”短期內難度極大，現有權力結構深植於二戰後秩序，每一個席位背後，都是複雜的歷史與現實，擴容不僅是數量問題，更是權力分配問題。任何國家要跨過門檻，都需要廣泛信任與共識。